e5f45bf2

Страховые ухватки

Не по собственной вине попал в ДТП. Чтобы страховые компании заплатили денежные средства, нужно выполнить оценку доставленного вреда, а так как я слышал об искренно мошеннических способах экспертизы страховых компаний, принял решение к ним не направляться и составил калькуляцию у свободного специалиста. Но предприниматели отказались принимать документ к обсуждению. Правомерен ли их отказ либо это еще одна страховая махинация?
 

Владимир ЛЕВИТАН
То, что страховщики платят самые низкие суммы, за которые починить автомашину просто-напросто нельзя, всем хорошо известно. И то, что вы приняли решение направиться в свободную экспертизу, вполне разумно. Но по поставленному распорядку после ДТП вы должны были направиться в страховую организацию с утверждением и приложить к нему иные нужные бумаги. После данного страховые компании на протяжении 5-и суток должны осуществить просмотр вашего авто и оформить калькуляцию. Коли они в отмеченный период не вместились бы, вы абсолютно легально могли направиться в любое экспертное заведение, в такой ситуации жалобы страховых компаний о повышенной стоимости ремонтных работ трибуналом не рассматривались бы.
Тем не менее, то, что вы нарушили отмеченный выше метод, не позволяет права страховым компаниям отказать вам в выплате совсем. Так как они не согласны с экспертным решением вашего оценщика, обращайтесь с иском в трибунал, где будете подтверждать уместность собственных условий. Уведомлю, что страховая организация настолько просто не сдастся. Будьте готовы к продолжительным тяжбам.

БОЛЕЗНЬ Исцеляем — ЖИЗНЬ Увечим

При приезде во двор налетел в внедорожник. Так вышло, что ждать приезда ГИБДД не мог — произошло сильное расстройство желудка: оставив авто на месте происшествия, помчал домой. Попутно выпил графин водки с солью (знаменитое традиционное средство) и пришел на место происшествия. Учуяв аромат алкогольного, сотрудники ДПС отвезли меня на экспертизу, где назвали нетрезвым, впрочем в момент столкновения я был трезв как окно. Чем мне сейчас это угрожает?
 

Евгений НАРЫШКИН
Картина достаточно смешная, впрочем, наслаждаться нечего. Прежде всего, инспекторы ГИБДД могут вас привлечь к управленческой ответственности за сохранение места ДТП, в связи с тем что пункт 2.5 ПДД напрямую запрещает это делать. Во-вторых, вас упрекнули в распоряжении авто может состояния алкогольного опьянения. Обосновать, что в момент столкновения вы были здравым, не представляется вероятным, и пустейшая это потеря времени, так как пункт 2.7 ПДД запрещает автолюбителям не только лишь распоряжаться автомашиной в подпитии, но также и использовать алкогольные напитки до завершения операции декорирования бумаг по дорожно-транспортному происшествию. А поэтому отвечать вам надо будет по всей строгости законопроекта, другими словами вас лишат «прав» сроком от полутора до 2-ух лет. Должен расстроить, но также и и это еще не все. Все дело в том, что законопроект об необходимом страховании штатской ответственности учитывает очень малоприятные наказания к опьяневшим аварийщикам. После того как ваша страховая организация компенсирует потери обладателю внедорожника, она вправе передать на вас обратный иск. Другими словами платить монтаж иностранные автомашины вам надо будет из собственного виртуального кошелька.

БЕЗ ТОРМОЗОВ НЕ Справиться

Двигался по последней левой полоске, когда с располагающегося рядом левого ряда внезапно стала крутить направо «Волга». Избегая столкновения, вывинтил руль налево и оказался на полосе встречного движения, где лоб в лоб встретился с «Жигулями». В разъяснениях я и автолюбитель «Жигулей» признаем, что «Волга» организовывалась, впрочем автолюбитель «баржи» это активно отвергает. Сотрудники ДПС рассказывают, что в катастрофы виновен я. Можно ли обосновать обратное?
 

Станислав ДУДКО
Автолюбитель «Волги» преступил условия нескольких пунктов ПДД: 8.1, 8.4 и 8.5. Например, они обязывают автолюбителя перед поворотом/поворотом занять аналогичное последнее положение, при совершении приема не формировать нарушений иным автолюбителям, упустить транспортные средства, передвигающиеся в попутном направлении, без перемены назначения их перемещения. Так как водитель «Волги» не сделал ни одно из этих условий, то и спровоцировал запасную картину. А, к тому же, вы по пункту 10.1 части 2 Требований при появлении опасности для перемещения должны были взять все нужные меры для понижения скорости, вплоть до абсолютной приостановки авто.
Говоря легче, когда «баржа» начала делать прием, вы сразу же должны были колотить по тормозам, а не обходить ее. Если б вы надавили на тормоз, а при этом врезались в «Волгу», то вашей вины в ДТП не было бы ни на килограмм. А так как вы предприняли прием, то не соблюли условия пункта 8.1 ПДД. В вашей обстановки имеет место взаимная вина в ДТП. Но работники ГАИ при таких раскладах за несоблюдение Требований наказывают только автолюбителя, очутившегося на вашем месте, объясняя это тем, что «контакта с «провокатором» не было», потому ее автолюбитель не считается участником катастрофы. Если водитель «Волги» не будет привлечен к ответственности, рекомендую вам апеллировать решение работников Государственной автоинспекции.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий